к оглавлению

ТИПОЛОГИЯ СНЕЙПА (окололитературоведческое, к самому С.С. относится относительно)
Daria



Хотелось бы покопаться в который раз в нашем коллективном помешательстве - не затем, чтобы вылечиться, тут лечит только время, а скорее в целях самопознания.

Уже давным-давно Таня Арефьева чудесно написала о том, как женщинам кружат головы демоническими характерами, чтобы держать их в подчинении и т.п. - феминистические рассуждалки, с которыми я совершенно согласна, но которые мне интересны постольку-поскольку: кто только на меня бедную не влиял, все равно в конце концов винить остается только себя, женщина или нет. Виктимизироваться уж сишком удобно - а свои-то мозги на что? Но это шаг в сторону.

Что меня действительно занимает, так это сущность этого самого "героя", или как тут выражались, "фуфла". Приступить хочу индуктивно - сначала отобрать кандидатов на литературный тип.

...Начиналось "это" у всех по разному. У меня первым был Капитан Хук, он же Крюк, лет примерно в восемь. Ну Питер Пэн туда сюда, тоже привлекательно хулиганистый, но все-таки мальчишка, а в восемь лет, как известно "все мальчишки - дураки". Вы случайно не помните Крюка? Длинные черные волосы и васильковые глаза? Злобный и несчастный? Коварный и смешной? Нежно и почтительно относится к девочке Венди, которую считает эрзац-матерью? (= раздолье фрейдисту) Короче, Крюк был хорошим началом легкой - теоретической - испорченности.

Далее следовали менее явственные типажи, в которых тем не менее что-то такое крылось. Кардинал Ришелье? Ш. Холмс? Капитан Немо? Граф Монте-Кристо? Двум последним явно не хватало чувства юмора, это все равно что в Печорина какого влюбиться - тоска какая. Короче, каждый может вспомнить три кучи.

В 10 лет - раньше всех! - подхвачена самая суровая болезнь - м-р Рочестер из "Джен Эйр". Интересно, кто бы сейчас вспомнил про реального герцога Рочестера, а ведь вспомнить есть что. Мерзавец, дуэлянт, поэт, куча баб в Лондоне и любимая жена в деревне - сохранились нежнейшие письма. Драки, скандалы, а уж сарказма... Короче, наш человек и, возможно, один из первых известных экземпляров такого рода (хоть и реальный, но уже порядком мифологизированный), которых потом видимо-невидимо развелось, начиная с готики 18 века через все романтическое помешательство 19-ого - вот тут-то и появляется Мистер Р. В сущности мерзавец (хоть и не на первый взгляд), но обаятельный... и опять же - забавный. Вечная рана на сердце (всхлип).

Ну, дальше много было всяких типажей, коими полнится английская в особенности литература. Вон, Хитклиф ("Грозовой перевал"), чего далеко ходить. Или там Сомс Форсайт. На досуге припомню весь список, а сейчас неохота: затмить Мр. Р. все равно никому не удалось - за исключением, м.б., как это и невероятно, того же Снейпа, этого образца суггестивности, о чем ниже. Сейчас же не терпится перейти к обобщениям и выводам.

Попытаюсь назвать основной минимум черт, без которых нашему типажу никуда; потом комментарий.
1. Должен быть старше героини = нас. Идеал - от 35-ти.
2. Основная черта характера: холодный снаружи, теплый где-то когда-то там; условно-метафорически я это называю "смуглый, но бледный" - постоянный его эпитет в романтической лит-ре.
3. (прямо следует из пункта 2) Водится только на страницах романов
4. Смешит.

Теперь подробно по пунктам.
1.
Пункт первый отдаю на растерзание фрейдистам, к каковым сама не принадлежу. Все эти эдиповские штучки...в общем, есть, где покопаться.

2.
Этот пункт, похоже, основной (хотя и не для меня лично). Его воздействие на прекрасных дам можно описать на 2 моделях, причем я отдаю предпочтение второй.

Модель 1 - "патриархальная": все мы мазохистки, любим подчиняться доминантному садисту...Вопрос: а на фиг тогда сочинять ему теплое нутро? Для самооправдания что ли? Неееет, диалектику нашего типа этим не объяснишь.

Модель 2 - наоборот. Чем труднее препятствие, тем интереснее. Мужик, сморящий в рот, никому не нужен (кроме самых разумных из нас), а вот пробить этот лед, приручить, очень легко намекнув, кто тут на самом деле доминирует... Тут надо заметить, что степень притягательности этого типа прямо пропорциональна его недосягаемости, т.е. конечно, сладко читать, как укротили того же Рочестера, но это как спускаться с горки: и весело, но и конец уже виден. А самый смак, это когда он так и остался б/м мерзавцем, так как тут уж можно беспрепятственно отпихнуть героиню и, заняв ее место, фантазировать кто во что горазд, т.к. это чудовище принадлежит действительно только вам. И Снейп в этом смысле любому даст 100 очков вперед, это я и имела в виду под его суггестивностью: пока его истинные склонности непонятны и загадочны, он еще долго будет щекотать нам нервы. Так что дело-то не только в его снейповской сущности, а и в том, что книжка еще не кончилась.

3.
Об этом, кажется, очень много было написано (той же Т. Арефьевой), извините, если буду невольно повторять, но уж очень меня интригует этот парадокс: как в книжке, так мы их обожаем, а как наорет на тебя такой вот учитель в школе...Или, еще хуже, попадется такой мужик...Вообще, когда тонкая ирония, а тем более сарказм, направлены на нас самих...попробуй тут достойно возрази, особенно в нежном возрасте.

Ну разумеется, проблема в том, что среди реальных представителей мужеска пола попадается масса холодных мерзавцев или просто мелочных эгоистичных педантов, да вот только попробуй докопаться до их теплого нутра...Его или просто нет, или если что-то и теплится (а бывает и такое!), то все равно эгоист останется эгоистом и, ну совсем уж откровенно говоря, на ВАШ оргазм его не хватит - а стоило ли тогда вообще копать?!

Вообще реальные мужики устроены более плоско,и поэтому, например, предъявлять к ним претензии типа "чтоб прочитал пару дамских романов для самообразования" просто бессмыссленно - да хорошо бы он газету хотя бы читал! Так что если уж искать в жизни, то непременно что-нибудь теплое - и снаружи, и внутри. Потому что в конце концов, когда на вопрос "Ты кормил ребенка?" усталая рабочая мамаша услышит в ответ нечто саркастически-язвительное, то отреагирует она не проснувшимся сексуальным аппетитом, а скорее нервным срывом. (Хотя - вот здорово - тут меня совсем уже заносит в исповедальную сторону - чокнутость на Снейпе таки помогает лучше сносить многочисленные гадкие снейпизмы собственного в целом теплокровного мужа. Ну надо же, хоть какая-то от С.С. практическая польза!)

4.
Честно признаюсь, для меня этот пункт самый важный, осново-, можно сказать, полагающий. Если путь к сердцу мужчины лежит через желудок (что тоже вранье), то к женскому - через уши, но только чтобы через них ей было смешно (получился одесский оборот). Даже древние китайцы сказали об этом что-то мудрое, а уж они-то были не дураки. Ирония и сарказм - это, конечно, самый элегантный и стильный вариант, поэтому так и покоряет. Это умный юмор, а мужской ум, не важно, превышает ли он ваш или нет, может быть очччень сексапильным.

Но вообще нам только дай посмеяться - было бы над чем, поэтому и наш холодный демон вполне может себе позволить быть смешным, попадая в идиотские ситуации. Мы т.о. ловим в нем скрытую брешь, т.е. все то же тепло, но тут ему важно не перегнуть палку, а то запрезираем. Но Снейпу-то это не грозит! Он может вытворять что угодно, только пусть остается Снейпом. Поэтому я обожаю классический "A day in life" (почти Вуди Аллен) и недолюбливаю те фанфики, где С. идеализируют в рыцаря печального образа, непонятого, высокоморального, высокочувствительного прекрасного любовника и т.п., повинуясь совершенно естественной тяге развивать "тепловой эффект" (см. пункт 2). Но это не критика, сама такая же балда, чего уж там. Просто в итоге получается уже не Снейп, а wishfull thinking про свою жизнь, в которой мы все-таки остаемся реалистичными ценителями юмора и тепла, отрываясь на досуге в фантазиях и чтиве об Our Beloved Prof. Severus Snape ...

назад

к оглавлению